LESCHRISTIANISMES

De nombreux groupes religieux s'appuient sur quatre évangiles, les actes (officiels dits) des apôtres et des épitres d' "apôtres", dont surtout Paul de Tarse. Ces groupes considèrent donc Jésus de Nazareth, dit (pas par lui, mais plus tard par certains de ses apôtres) le Christ, comme fils unique de Dieu, à la fois homme et Dieu, ressuscité après sa mort en croix (en T probablement en fait ).

A la différence de certains "intellectuels chrétiens" qui ne semblent pas l'a- voir fait, quand on lit des ouvrages exégétiques (c'est à dire écrit par des spé- cialistes - chrétiens ou non - de l'analyse de l'authenticité et de l'historicité des textes dits canoniques ou non et de leurs traduction) et si on ajoute à ces lectu- res celles sur l'histoire authentique des Papes et des églises en général, on est forcément amené à se poser des questions, sinon sur l'existence du Jésus le plus connu, du moins sur la quantité et la réalité des faits et paroles ayant entraîné cette connaissance et cette foi. Bien des dogmes de l'église catholique en particulier, qui s'affirme la plus fidèle au message de Jésus, sont avant tout le fruit de magouilles ou d'obséquiosités politiciennes. Quant à la vie de beau- coup de papes, elle est si peu chrétienne qu'il paraît pour le moins surprenant que Dieu ait vraiment "soufflé" aux différents types successifs d'électeurs et finalement cardinaux (eux-mêmes trop souvent pas très "catholiques") de tels "grands pécheurs" pour le représenter et être le vicaire du Christ-Jésus sur Terre.

LA SOUS-INFORMATION

Certains catholiques et autres chrétiens très sin- cères s'étonnent parfois, même sans condescendance, de la dénonciation que font d'anciens catholiques, ayant parfois pourtant fait des études poussées en séminaires, qui, sans être devenus athées, ce qui fut pourtant parfois le cas de prêtres et même de professeurs de grand séminaire, voire avec une foi profonde en l'existence de Dieu, "brûlent ce qu'ils ont adoré", mais en toute liberté, eux.

C'est probablement une question de lectures en nom- bre insuffisants d'ou- vrages rédigés par des exé- gètes (parfois même chrétiens), des historiens et au- tres chercheurs scientifiques sereins et nulle- ment agressifs.

Répétons-le, avec modestie et sans agressivité non plus, ni intention de blesser, et sans prosélytisme non plus, (en ex-petit et grand séminariste tout de même), tout come la vie des papes et des "pères de l'Eglise", l'histoire "politicienne" des dogmes est édifiante. Et un catholique sincère qui, si seule- ment c'est le cas, n'en a lu que des versions brè- ves écrites par des auteurs "bien pensants", ne peut pas honnêtement porter un jugement, fut-il aimable sur le refus serein eet paisible de la foi catholique de ses ex-coreligionnaires.

TOUT FOUT L'CAMP

Il n'y a même pas cinquante ans, les prètres, du haut de la chaire ou au catéchisme, affirmaient que les quatre évangiles retenus comme canoniques, (alors qu'il y en avait beaucoup d'autres aussi intéressants en soi, voire édifiants ) avaient effec- tivement été initialement écrits par l'apôtre Matthieu, le receveur d'impôts, l'apôtre Jean, le (plus jeune) disciple que Jésus aimait (sans qu'il faille y voir homosexualité évidemment), Luc, le compagnon de Saul de Tarse devenu Saint- Paul sensé être aussi le rédacteur des Actes des Apôtres tout aussi canoniques et Marc, le compagnon de Céphas, devenu Saint-Pierre.

Depuis, en ce début du XXI° siècle, après les manuscrits de la Mer morte, les recherches diverses , l'ordinateur et autres moyens de communication aidant, même les exégètes les plus soumis au pape admettent que ce n'est absolument pas le cas, même probablement pas "de très loin".

Déjà embêtant pour la permanence de la crédibilité du message et surtout de l'Institution qui le porte qui s'estime la plus, sinon la seule, fidèle à Jésus.

Mais voilà que des historiens et/ou exégètes, même chrétiens, même catholiques, constatent que la majorité des citations de l'ancien testament ont été "torturées "pour coller au message qu'on voulait faire passer, que pas mal des paroles mises dans la bouche de Jésus étaient déjà dans des textes de ce qu'on appelle l'Ancien testament (aux divers livres eux-mêmes très "suspects") ou encore étaient déjà dans les écrits des plus ou moins mystérieux Esséniens, que certaines références historiques ou géographiques reprises dans les Evangiles ne tiennent pas la route, et encore que certains faits de la vie de jésus, pour ne pas parler des miracles, y compris les derniers jours avant sa mort (réelle ou du moins enseignée), ou juste après, sont incompatibles avec les "sacro-saintes" pratiques romaines ou juives.

Dès qu'on a un minimum d'esprit critique, ça interroge, même, voire surtout, quand on reste profondément théiste.

A UNE LETTRE PRES

Tous ceux qui ont un minimum de culture évangélique ont entendu parler du chameau qui passerait plus facilement qu'un riche das le royaume des cieux à travers le châs d'une aiguille; et il doit y avoir encore de bons vieux prêtres ou même des jeunes (là où on en trouve encore) qui citent ce passage, voire le développent longuement, dans le genre "Ca étonne, mais il y avait certainement un chameau qui passait pas loin quand Jésus s'est exprimé ainsi"

La réalité semble tout autre : il n'y aurait qu'une voyelle, en effet, de différence, dans la langue initiale de rédaction d'un des évangiles, entre en chameau et corde d'amarrage de bateau. Un moine copiste ou même un simpe laïc recopieur peut aussi avoir la vue basse.

Quand on apprend cela, on se dit qu'il est tout de même effecti ve- ment plus logique et contextuel de parler de "grosse corde" que de chameau à propos d'un châs d'aiguille.

Combien de choses même les plus intellectuels des chrétiens, et même des prêtres et pasteurs et popes ont-ils avaler sans faire preuve d'aucun esprit critique et/ou dans l'ignorance de ce qui est incontestablement sûr du contexte historique, mais contraire aux discours des églises chrétiennes unanimes ou non ?

PRECIEUX FLAVIUS

Plus aucun éxégète n'ose affirmer que n'ont pas été rajoutées après coup les trois ou quatre lignes où l'hisitorien judéo- romain Flavius Joseph, ex-rebelle devenu bon Romain à la fin du premier siècle, déclarent que Jésus était "un homme juste s'il en est".

Et pourtant avec una vague phrase de Pline le jeune, c'était un des seuls mini-textes d'origine non chrétienne sur lesquels s'ap- pu yait la hiérarchie chrétienne pour prouver "objectivement" l'existence de Jésus.

De fait, il est fort probable qu'un Jésus a repris et préché autour de lui un message d'amour d'inspiration essénienne et a eu des disciples. Mais,avec un minimum d'esprit crique ni anticlérical, ni athée, il est de plus en plus difficile, non obstant l'ar dent et fougueux prosélytisme - parfois "psychanalysé"- de Paul de Tarse, d'aller beaucoup plus loin. Et qu'aurait-ce été sans le renfort essentiel et "fondamental" (au sens propre) de l'Empe- teur Constantin en particulier, après bien des luttes et diatribes intestines dont on peut dire qu'elles perdurent encore feutrées ou non et qu'elles connurent des moments vraiment peu édifiants qu'on aurait bien de la misère à expliquer .... quand seulemnt on en a entendu parlé doctement.

Le bien connu "C'est parce que ce n'était que des hommes comme tout le monde" est un peu court.

L'église orthodoxe

L'église orthodoxe est née de la séparation des chrétiens d'Orient de l'Église romaine, à partir de 1054 (schisme d'Orient).

Les chrétiens d'Orient se dirent orthodoxes, c'est-à-dire fidèles à la pure doctrine, parce qu'ils prétendaient suivre rigoureusement l'enseignement des apôtres en refusant, d'une part, l'évolution de l'Église occidentale vers une "monarchie" romaine, d'autre part, sa tendance à subordonner la personne du Saint-Esprit à celle du Christ en ajoutant à la formule johannique «L'Esprit procède du Père» l'expression «et du Fils» (en latin filioque, d'où l'expression de «querelle du filioque»).

Constantinople fut le foyer principal de l'orthodoxie, et, aujourd'hui encore, c'est le patriarche oecuménique de Constantinople qui en demeure le chef spirituel. Sous le nom d'Église orthodoxe, ou Église d'Orient, on désigne une fédération d'Églises indépendantes («autocéphales») et de patriarcats, qu'on appelle encore Églises grecques parce qu'ils ont pour origine des pays de l'Empire romain où l'on parlait le grec.

On peut les classer en distinguant : l'orthodoxie grecque (patriarcats de Constantinople et d'Alexandrie, Églises autocéphales de Grèce et de Chypre); l'orthodoxie arabe (patriarcats d'Antioche et de Jérusalem); l'orthodoxie latine (Église autocéphale de Roumanie); l'orthodoxie slave (Églises autocéphales de Russie, de Serbie et de Bulgarie); l'orthodoxie caucasienne (Église autocéphale de Géorgie). Les Églises orthodoxes de Finlande et de Crète (toutes deux sous la juridiction du patriarcat de Constantinople), l'Église orthodoxe du Japon (sous la juridiction du patriarcat de Moscou), la mission orthodoxe russe en Chine et en Corée, et l'Église orthodoxe africaine (dépendant du patriarcat d'Alexandrie) sont des Églises dites autonomes, où l'élection du primat doit être confirmée par l'une des Églises autocéphales. Il existe aussi des orthodoxes (Dispersion) en Amérique, en Europe occidentale, en Australie.

Compléments d'informations

http://home.pi.be/~pin20282/

http://www.top.ca/users/thabor/

L'oecuménisme est dépassé....

extraits de la lettre du pasteur Georges Siguier :

"à mon ami diacre de l'Eglise Catholique"

Faux oecuménisme, illusoire espoir, prière vaine.

C'est l'oecuménisme ecclésiastique qui à mon avis, est dépassé et périmé.

http://religions.free.fr/3110_interpellations/3110_interpellations/3121
_oecumdepas.html

L'EVANGILE SELON THOMAS

Un chercheur de vérité, a fortiori s'il tient très judicieusement à faire ausis le point sur les religions chrétiennes finira toujours par tomber sur une allusion à l'évangile apocryphe selon Thomas.

C'est un évangile que l'église catholique en particulier ne reconnait pas et qui ne reprend que l'essentiel des paroles de Jésus parfois présentées comme les seules authentiques par certains ésotéristes ou gnostiques

Vous le trouverez sur ce site en cliquant

ICI

Tous les contextes, y compris donc toutes les pratiques "religieuses", semblent être des occasions de progresser, de stagner ou de régresser dans son évolution spirituelle. Et il semblerait même que les régressions peuvent s'avérer bénéfiques, voire passages obligés.

Faut-il en déduire que, en effet, la pratique de la plus insensée des "religions" tout comme de la philosophie les plus athée est utile, voire indispensable dans l'une ou l'autre vie, à toute évolution spirituelle ?

Peut-être. Mais est-ce que ça dispense du devoir - si seulement s'en est un - d'attirer l'attention de quelqu'un qui croise votre chemin sur ce qui, modestement, vous semble être les "faiblesses" d'une conception du sens de la vie sur laquelle il s'informe dans le but éventuel de l'adopter ?